মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের আগে ঢাকাকে না জানানো শুধু কূটনৈতিক শিষ্টাচারের প্রশ্ন নয়। বিদেশের মাটিতে একজন নাগরিকের আইনি সুরক্ষা কতটা বাস্তব, সে প্রশ্নও বটে।

‘অনৈতিক কর্মকাণ্ডের’ অভিযোগে মক্কায় দুই বাংলাদেশি নাগরিকের মৃত্যুদণ্ড কার্যকর হয়েছে। সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত সৌদি স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের বিবৃতি অনুযায়ী, ২০২৬ সালের ১৪ অক্টোবর দণ্ড কার্যকর করা হয়। বিবৃতিতে বলা হয়েছে, একটি মসজিদে সংঘটিত অপরাধের দায়ে ‘তাআজির’ পদ্ধতিতে তাঁদের শাস্তি দেওয়া হয়েছে। কিন্তু অভিযোগের সুনির্দিষ্ট বিবরণ, বিচারের পূর্ণাঙ্গ তথ্য এবং আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ নিয়ে কোনো কিছুই প্রকাশ করা হয়নি।

ঘটনাটিকে আরও স্পর্শকাতর করেছে জেদ্দায় বাংলাদেশ কনস্যুলেটের বক্তব্য। প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী, দণ্ড কার্যকরের আগে কনস্যুলেটকে কিছুই জানানো হয়নি। পরে ঢাকা সৌদি সরকারের কাছে বিস্তারিত তথ্য ও আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা চেয়েছে।

একটি রাষ্ট্র নিজ ভূখণ্ডে সংঘটিত অপরাধের বিচার করতে পারে, এটি সার্বভৌমত্বের স্বীকৃত অংশ। তবে অভিযুক্ত যখন বিদেশি নাগরিক, তখন কনস্যুলার যোগাযোগ, আইনি সহায়তা ও আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার প্রশ্নও জড়িয়ে যায়। দণ্ড যখন মৃত্যু, যা একবার কার্যকর হলে আর ফেরানো যায় না, তখন এসব প্রশ্ন আরও গুরুতর হয়ে ওঠে।

‘তাআজির’ বলতে আসলে কী বোঝায়?

ইসলামি ফৌজদারি আইনশাস্ত্রে ‘তাআজির’ সেই অপরাধের শাস্তিকে বোঝায়, যার নির্ধারণ হদ্দ বা কিসাসের মতো নির্দিষ্ট কাঠামো মেনে হয় না। এখানে শাস্তির ধরন, সীমা ও প্রয়োগ নির্ভর করে সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রের আইন এবং বিচারকের ব্যাখ্যার ওপর।

সৌদি বিবৃতিতে বলা হয়েছে, অপরাধের গুরুত্ব এবং স্থান ও সময়ের পবিত্রতা বিবেচনায় আদালত মৃত্যুদণ্ড দিয়েছেন। কিন্তু ‘তাআজিরের অধীনে মৃত্যুদণ্ড’ জানলেই রায়ের আইনগত যথার্থতা বোঝা যায় না। তার জন্য জানা দরকার—

• অভিযোগটি ঠিক কী ছিল এবং কোন আইনি বিধানে বিচার হয়েছে?

• কী সাক্ষ্য-প্রমাণ উপস্থাপিত হয়েছে এবং আদালত কোন যুক্তিতে সর্বোচ্চ শাস্তি দিয়েছেন?

• অভিযুক্তরা অভিযোগ সম্পর্কে যথাযথভাবে জানতে পেরেছিলেন কি না?

• তাঁরা কার্যকরভাবে আত্মপক্ষ সমর্থন করতে পেরেছিলেন কি না?

• আপিল বা অন্য কোনো প্রতিকারের সুযোগ ছিল কি না?

এখানে একটি মৌলিক পার্থক্য মনে রাখা জরুরি। কোনো দেশের আইনে মৃত্যুদণ্ডের বিধান থাকা এক কথা, আর নির্দিষ্ট একটি মামলায় সেই শাস্তি ন্যায়সংগতভাবে প্রয়োগ হয়েছে কি না, সেটি সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন।

দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর মিলবে কেবল বিচারিক নথি ও প্রযোজ্য আইনের বিশ্লেষণে।

ভিয়েনা কনভেনশন—কী বলে, কী বলে না?

বিদেশে আটক নাগরিকের কনস্যুলার সহায়তার অধিকারের মূল আন্তর্জাতিক দলিল ১৯৬৩ সালের কনস্যুলার সম্পর্কবিষয়ক ভিয়েনা কনভেনশন। জাতিসংঘের চুক্তি-সংক্রান্ত সরকারি নথি অনুযায়ী, সৌদি আরব ১৯৮৮ সালে এতে যোগ দেয়। বাংলাদেশও এর পক্ষভুক্ত। ফলে দুই দেশের ক্ষেত্রে কনভেনশনের প্রযোজ্য বিধান ও সৌদি আরবের সংরক্ষণসহ সংশ্লিষ্ট অবস্থান বিবেচনায় নিতে হবে।

এর ৩৬ অনুচ্ছেদে আটক বিদেশি নাগরিকের কনস্যুলার যোগাযোগের অধিকার স্বীকার করা হয়েছে। এর মূল কথা তিনটি—

• আটক ব্যক্তিকে তাঁর কনস্যুলার অধিকার সম্পর্কে বিলম্ব না করে জানাতে হবে।
• তিনি চাইলে তাঁর দেশের কনস্যুলার পোস্টকে বিলম্ব না করে জানাতে হবে।
• কনস্যুলার কর্মকর্তারা তাঁর সঙ্গে যোগাযোগ, সাক্ষাৎ এবং আইনি প্রতিনিধিত্বের ব্যবস্থায় সহায়তা করতে পারবেন।

অধিকারটি বাস্তবে প্রয়োগের সুযোগ পাওয়া গেল কি না, সেটাই আসল। কাগজে অধিকার থাকা আর আটক ব্যক্তির তা কার্যকরভাবে ব্যবহার করতে পারা এক জিনিস নয়।

এখানে একটি আইনগত সীমারেখা স্পষ্ট থাকা দরকার। ৩৬ অনুচ্ছেদে এমন কোনো আলাদা, সাধারণ বিধান নেই যে প্রতিটি মৃত্যুদণ্ড কার্যকরের আগে বিদেশি নাগরিকের দূতাবাসকে জানাতেই হবে। মূল প্রশ্ন হলো, আটক ব্যক্তিকে তাঁর অধিকার জানানো হয়েছিল কি না, তিনি কনস্যুলার যোগাযোগ চেয়েছিলেন কি না এবং রাষ্ট্র তার বাধ্যবাধকতা পালন করেছিল কি না।

তাই দণ্ড কার্যকরের আগে কনস্যুলেটকে না জানানো গুরুতর কূটনৈতিক ও আইনগত উদ্বেগের কারণ হলেও, শুধু এই তথ্যে ৩৬ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

অনুচ্ছেদ ৩৭(ক) উপদফায় ভিন্ন একটি বাধ্যবাধকতা আছে। প্রেরণকারী রাষ্ট্রের কোনো নাগরিকের মৃত্যু সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক তথ্য গ্রহণকারী রাষ্ট্রের উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের কাছে থাকলে, সংশ্লিষ্ট কনস্যুলার পোস্টকে বিলম্ব না করে তা জানাতে হয়।

প্রকাশিত তথ্যে দেখা যায়, বাংলাদেশি মিশন বিষয়টি জেনেছে সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন থেকে এবং পরে ব্যাখ্যা চেয়েছে। সৌদি কর্তৃপক্ষ কখন, কীভাবে আনুষ্ঠানিকভাবে জানিয়েছে, সেই পূর্ণাঙ্গ যোগাযোগের তথ্য না পেলে ৩৭ অনুচ্ছেদ পালিত হয়েছে কি না বলা যাবে না।

অর্থাৎ, আটক অবস্থায় কনস্যুলার অধিকার (অনুচ্ছেদ ৩৬) এবং মৃত্যুর পর অবহিতকরণ (অনুচ্ছেদ ৩৭)—দুটি আলাদা প্রশ্ন, আলাদাভাবেই যাচাই হওয়া উচিত।

অভিযোগ থাকলেই কি সব প্রশ্ন মিটে যায়?

অভিযোগ যত গুরুতর, বিচারপ্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা ও নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করার দায় তত বেশি। এই ঘটনায় অন্তত পাঁচটি প্রশ্নের উত্তর জরুরি—

• অভিযুক্তরা কি তাঁদের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের পূর্ণ বিবরণ জানতে পেরেছিলেন?
• তাঁরা কি আইনজীবীর সহায়তা এবং নিজেদের পক্ষে বক্তব্য রাখার কার্যকর সুযোগ পেয়েছিলেন?
• ভাষাগত প্রতিবন্ধকতা থাকলে দোভাষীর ব্যবস্থা ছিল কি?
• তাঁদের বিরুদ্ধে উপস্থাপিত সাক্ষ্য-প্রমাণ চ্যালেঞ্জ করার সুযোগ ছিল কি?
• আপিল বা অন্য প্রতিকারের সুযোগ ছিল কি এবং তা যথাযথভাবে অনুসৃত হয়েছিল কি?

এসব উত্তর না জেনে বিচারকে অন্যায্য ঘোষণা করা যেমন অসতর্ক, তেমনি পূর্ণাঙ্গ তথ্য ছাড়া বিচারের যথার্থতা নিয়ে নিঃশর্ত রায় দেওয়াও যুক্তিসংগত নয়।

আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের ক্ষেত্রেও একই সতর্কতা দরকার। নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারবিষয়ক আন্তর্জাতিক চুক্তির (ICCPR) ৬ অনুচ্ছেদ জীবনের অধিকার ও মৃত্যুদণ্ডের সীমাবদ্ধতা নিয়ে কথা বলে। ১৪ অনুচ্ছেদে ন্যায়সংগত বিচারের বিভিন্ন নিশ্চয়তা আছে। তবে এসব বিধান সৌদি আরবের ওপর চুক্তিগতভাবে সরাসরি প্রযোজ্য কি না, তা নির্ভর করে দেশটির সংশ্লিষ্ট চুক্তিতে অংশগ্রহণের অবস্থা এবং প্রযোজ্য আন্তর্জাতিক আইনের ভিত্তির ওপর।

বাংলাদেশের করণীয় কী?

এই ঘটনার তাৎপর্য দুই নাগরিকের মৃত্যুতেই সীমাবদ্ধ নয়। বিদেশে থাকা বিপুলসংখ্যক বাংলাদেশির নিরাপত্তা ও অধিকারের প্রশ্নও এর সঙ্গে জড়িত। এ ক্ষেত্রে কয়েকটি পদক্ষেপ জরুরি।

১. পূর্ণাঙ্গ তথ্য সংগ্রহ: অভিযোগের প্রকৃতি, বিচারিক কার্যক্রম, রায়ের অনুলিপি ও আপিল-সংক্রান্ত তথ্য সৌদি কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে নিতে হবে।

২. কনস্যুলার যোগাযোগ যাচাই: আটক দুজনকে তাঁদের কনস্যুলার অধিকার জানানো হয়েছিল কি না, তাঁরা যোগাযোগ চেয়েছিলেন কি না এবং বাংলাদেশি মিশনের সঙ্গে কোনো যোগাযোগ হয়েছিল কি না, তা বের করতে হবে।

৩. অবহিতকরণের রেকর্ড স্পষ্ট করা: দণ্ড কার্যকরের বিষয়ে সৌদি কর্তৃপক্ষের আনুষ্ঠানিকভাবে জানানোর কোনো নথি আছে কি না, তা জানা দরকার।

প্রযোজ্য বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘনের প্রমাণ মিললে সরকার যথাযথ কূটনৈতিক ও আইনি পদক্ষেপ বিবেচনা করতে পারে।

ভবিষ্যতের জন্য গুরুতর ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত প্রবাসীদের কনস্যুলার সহায়তা, স্থানীয় আইনজীবীর সঙ্গে যোগাযোগ এবং পরিবারকে তথ্য জানানোর ব্যবস্থা আরও কার্যকর করতে হবে।

বাংলাদেশ-সৌদি বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রেখেও নাগরিকের অধিকার রক্ষায় দৃঢ় ও তথ্যভিত্তিক কূটনৈতিক অবস্থান নেওয়া সম্ভব। বন্ধুত্ব আর আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা পালন পরস্পরবিরোধী নয়।

প্রবাসীদের জন্যও রয়েছে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা

বিদেশে বসবাস, কাজ বা ভ্রমণের সময় সেই দেশের আইন, সামাজিক রীতি ও ধর্মীয় স্থানের নিয়ম মেনে চলা প্রত্যেকের দায়িত্ব। ধর্মীয় স্থানের আচরণবিধি লঙ্ঘনের অভিযোগ বিশেষভাবে গুরুতর পরিণতি ডেকে আনতে পারে।

কোনো ফৌজদারি অভিযোগের মুখে পড়লে দ্রুত স্থানীয় আইনজীবীর সহায়তা নিতে হবে, অভিযোগের প্রকৃতি বুঝতে হবে, প্রয়োজনীয় নথি সংরক্ষণ করতে হবে এবং আইনসম্মত পথে বাংলাদেশ দূতাবাস বা কনস্যুলেটের সঙ্গে যোগাযোগ করতে হবে।

মনে রাখা দরকার, কনস্যুলার সহায়তা স্থানীয় আইনের প্রয়োগ থেকে অব্যাহতি দেয় না, বিচার স্বয়ংক্রিয়ভাবে থামিয়েও দেয় না। তবুও বিদেশে আটক নাগরিকের অধিকার রক্ষার এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা।

আইনের শাসন মানে শুধু শাস্তি দেওয়ার ক্ষমতা নয়

এই ঘটনা একটি মৌলিক প্রশ্ন সামনে এনেছে—বিদেশের মাটিতে একজন নাগরিকের আইনি সুরক্ষা কতটা কার্যকর, বিশেষ করে যখন অভিযোগের পরিণতি মৃত্যুদণ্ড?

এর উত্তর আবেগ, অনুমান বা সংবাদশিরোনামে মিলবে না। দরকার বিচারিক নথি, নির্ভরযোগ্য তথ্য, কনস্যুলার যোগাযোগের রেকর্ড এবং প্রযোজ্য আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতার যথাযথ বিশ্লেষণ।

আটক ব্যক্তিদের কনস্যুলার অধিকার নিশ্চিত না হয়ে থাকলে আন্তর্জাতিক আইন অনুযায়ী জবাবদিহির প্রশ্ন উঠতে পারে। আবার দণ্ড কার্যকরের আগে কনস্যুলেটকে না জানানো নিজেই ব্যাখ্যা চাওয়ার যথেষ্ট কারণ। তবে চূড়ান্ত আইনি সিদ্ধান্তের জন্য পূর্ণাঙ্গ তথ্য ও প্রযোজ্য বিধানের মূল্যায়ন অপরিহার্য।

রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্ব তাকে নিজ ভূখণ্ডে অপরাধের বিচার করার ক্ষমতা দেয়। কিন্তু সেই ক্ষমতার ন্যায্যতা নির্ভর করে প্রযোজ্য আইন, সুষ্ঠু বিচারপ্রক্রিয়া এবং আন্তর্জাতিক দায়বদ্ধতা পালনের ওপর।

প্রবাসী নাগরিকদের সুরক্ষায় তাই শুধু সচেতনতা যথেষ্ট নয়। দরকার শক্তিশালী কনস্যুলার ব্যবস্থা, কার্যকর কূটনীতি, সময়মতো আইনি সহায়তা এবং আন্তর্জাতিক আইনে রাষ্ট্রীয় সক্ষমতা বৃদ্ধি। দুই বাংলাদেশির এই পরিণতি সেসব বিষয়ে নতুন করে ভাবার এবং প্রয়োজনীয় প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ নেওয়ার একটি গুরুত্বপূর্ণ সুযোগ।

লেখক: রাশিদা চৌধুরী নীলু; অ্যাডভোকেট, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট।